איכות מבצעים רכישה בטוחה SSL שביעות רצון לקוחות שירות לקוחות
רכוש עבודה פרסם עבודה

דיני עונשין עבודה סמסטריאלית

דף הבית >> מקצועות >> משפטים >> פלילים >> דיני עונשין עבודה סמסטריאלית

מספר העבודה190520143259
שם העבודהדיני עונשין עבודה סמסטריאלית
שנת פרסום2013
מוסד לימודיםלא צויין
קורספלילי
מספר עמודים4
מספר מילים1,200
מספר מקורות9
מחיר140 ש"ח
מילות מפתחמשפטים,פלילי,דיני ענשין ,עבירה חמורה,יסוד עובדתי,חוק העונשין
תיאור העבודה

 


עבודה מפרטת דוגמה בדיני עונשין .


קנו עכשיו ! קבלו את מייד בסיום ההזמנה.

מבצע הנחה
הזמן עכשיו
תקציר העבודה

נטע - מפעילת זיקוקים: נבדוק תחילה את יסוד העברה. עבירת החבלה חמורה.ניתוח הסעיף: רכיב התנהגותי- הגורם, רכיב נסיבתי- אדם, רכיב תוצאתי- חבלה חמורה במקום ציבורי. עבירת זו הינה עבירה תוצאתית -מאחר ויש דרישה בחוק המדובר כי ההתנהגות תגרום לשינוי פיזי חבלה חמורה. נבדוק האם במקרה הנדון, יש קש"ס בין ההתרחשויות לבין התוצאה. בעבירה זו אין התייחסות ספציפית ליסוד הנפשי עבירה שותקת. יסוד עובדתי: ניתן לראות כי מתקיים קש"ס בין התוצאה -כוויות קלות ברגליה של בת-אל לבין ההתנהגות השימוש בחומר נפיץ/ זיקוקים של נטע. הזוג שכר את נטע לערוך מופע זיקוקים מכך, נטע היא מפעלית זיקוקים מנוסה ועל פי סעיף 326 לחוק  יש חובת הממונה על דבר שיש בו כדי לסכן חיי אדם. כך, שמאחר ונטע לגמה מספר קוקטיילים לפני טקס החתונה ובנוסף נתנה לירון אחת האורחות בחתונהלהחליף אותה בעמדת הזיקוקים, כאשר לירון חסרת ידע,  לא קיבלה הסבר נאות וללא אזהרה מספקת מפני הסכנה. כול זאת, מצביע שנטע לא עמדה בחובותיה וניתן ליחס לה את התוצאה החבלה. יסוד נפשי: בשביל שיהיה ניתן להרשיע בפלילים נדרש יסוד נפשי הכולל מחשבה הפלילית, סעיף 19-20 לחוק. בגלל שחוק זה "שותק" ביחס ליסוד הנפשי הנדרש נבדוק לפי הרמה המינימאלית 'קלות דעת' של הנאשם.  נטען כי נטע, הייתה 'קל דעת' ביחס לסיכון, כלומר, יכולה לצפות כי השתייה של אלכוהול לפני העבודה תשפיע אליה לרעה ובנוסף יכלה לדעת כי לתת לאדם ללא ניסיון וללא הכשרה להפעיל מכשיר מסוכן עלול לגרום לפגיעה.  עקב עובדות אלו, ניתן לומר כי מתקיימים תנאי היסוד העובדתי והנפשי וכי ניתן יהיה לייחס לה אחריות פלילית בגין עבירת זו. מנגד תטען נטע, כי אין לראות בכוויות קלות של בת אל כחבלה חמורה כך שלפי סעיף 34 לחוק מגדיר חבלה חמורה: כפגיעה קשה, מסוכנת או תמידית לנפגע, מה שבמקרה שלנו לא מתקיים כוויות קלות ברגליה של בת-אל , בנוסף תטען נטע, כי לירון היא זו שגרמה לשרפה ושדודו הוא זה שנתן לה את השתייה האלכוהולית  ולכן, ניתן לראות אותם כאשם תורם




אייל- הבעלים של הספינה: עבירת החבלה חמורה: יסוד עובדתי: אייל הוא הבעלים של הספינה ולכן הוא האחראי/ הממונה על המתרחש בספינה ועל פי סעיף 326 לחוק יש חובת הממונה על דבר שיש בו כדי לסכן חיי אדם קרי, שימוש בזיקוקים אשר עלולים לגרום לשרפה. יסוד נפשי: בגלל שחוק זה "שותק" ביחס ליסוד הנפשי הנדרש נבדוק לפי הרמה המינימאלית 'קלות דעת' של הנאשם.  נטען כי אייל, לא היה מודע לנסיבות  השתייה של נטע וההחלפה אם אחת האורחות ולכן אין ליחס לו יסוד נפשי ולא יהיה ניתן ליחס לו מחשבה פלילית. בנוסף, אין לראות בפגיע של בת אל כחבלה חמורה. עבירת גרמת המוות בטקס נישואיו: יסוד העובדתי: קיים קש"ס בין ההתנהגות של אייל למחדל שהוביל למותו של דודו. אייל הבעלים של הספינה והוא אחראי על האחזקה שלה לכן, אם היה מציל בספינה הוא היה יכול לחלץ את דודו מהמים ודודו לא היה טובע. בנוסף על פי חוק הספנות"קברניט, במידה שיש בידו ובלי סיכון לכלי השיט שבפיקודו או לאנשים שבו חייב להושיט עזרה לכל אדם שנמצא בים ונתון לסכנת מוות".



עוד עבודות בנושא פלילים
סמינריון בנושא הצידוק בחוק העונשין
השפעתו של מצב אי שפיות זמנית על פסיקתו של בית המשפט
השפעת חוקי היסוד על אשפוז בכפייה של חולי נפש במישור הפלילי
סמינריון בנושא צידוק - ציות לצו של רשות מוסמכת
סמינריון הגנה על קנין רוחני תמורות בינלאומיות והשפעתן על המשפט הפלילי בישראל
עוד עבודות בפלילים
שתף |